La Corte costituzionale dichiara nuovamente (dopo la nota sentenza n. 279/2013) inammissibile la questione che mirava ad “arricchire” l’art 147 c.p. della condizione di sovraffollamento carcerario come motivo di rinvio facoltativo dell’esecuzione delle sentenze.
1. A parere della Corte il remittente infatti non ha dimostrato di aver esperito l’intera gamma dei rimedi preventivi offerti dall’art. 35-bis ordin. Quest’ultima disposizione, come noto, attribuisce alla magistratura di sorveglianza un potere conformativo delle sue decisioni. Ancorché la Consulta rilevi che <<il rimedio in questione è concepito dal legislatore come strettamente calibrato sul pregiudizio subito dal singolo condannato>>, tuttavia <<esso sottende il possibile conferimento al commissario del potere di sostituirsi all’amministrazione penitenziaria nel decidere e disporre il trasferimento di singoli detenuti in istituti diversi da quello cui siano stati originariamente assegnati>>, tanto basta al Giudice delle Leggi per ritenere l’art 35 bis strumento idoneo a soddisfare il diritto dei detenuti a godere di condizioni carcerarie umane.
2. Né a una diversa conclusione si è ritenuto di dover pervenire sulla scorta del ragionamento del remittente secondo cui <<una volta trasferito il detenuto che abbia attivato il rimedio in esame, l’amministrazione penitenziaria ricollocherebbe immediatamente altro detenuto nella cella lasciata libera dal primo, semplicemente “trasferendo” la violazione costituzionale e convenzionale da un soggetto all’altro>>. Un argomento che la corte non ritiene di poter condividere, poiché cosi ragionando si finirebbe <<per ipotizzare in capo all’amministrazione penitenziaria intenti elusivi della legalità costituzionale e convenzionale radicalmente inaccettabili in uno Stato di diritto, in cui ciascun consociato deve poter fondatamente contare su un’attitudine rispettosa della legge (e a fortiori delle fonti a essa sovraordinate) da parte di ogni branca dell’amministrazione e della giurisdizione>>.
3. D’altra parte il remittente nel caso di specie ha omesso di attivare compiutamente gli strumenti messi a disposizione dall’art. 35 bis o.p. e pertanto, conformemente ad altri precedenti espressamente indicati, le questioni prospettate sono apparse “premature”, precludendo la decisione nel merito.
4. La decisione peraltro non si chiude con la declaratoria di inammissibilità, la Corte chiude infatti l’ultimo paragrafo anzitutto con il segnalare al legislatore <<la generale situazione di grave sovraffollamento delle carceri italiane>>, evidenziando tra l’altro come <<il tasso di occupazione ha ormai sostanzialmente raggiunto i livelli stigmatizzati nel 2013 dalla Corte EDU>>. Pertanto i Giudici della Consulta sollecitano <<urgenti interventi da parte del legislatore, allo scopo di favorire la “rimodulazione o l’ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative>>. In questo senso si era già espressa la Corte nella precedente sentenza del 2013. Peraltro, a differenza di quanto avvenuto in quella pronuncia, non viene qui riprodotto il monito perentorio nei conforti del legislatore con l’affermare che <<non sarebbe tollerabile l’eccessivo protrarsi dell’inerzia legislativa in ordine al grave problema individuato nella presente pronuncia>>.
